7月2日凌晨，上海交大通报“学生疑被校外人员殴打”事件。通报称，一名学生体育场训练期间与校外人员发生冲突，公安机关已经介入。此前有网友发文称，这名学生被飞来足球打中头部，踢球者为校外两小孩，该学生在与其家长发生言语冲突后身体不适倒地，遭到持续脚踹、肘击。

因为涉及校外人员，此事再一次引起各方关于“校园该不该开放”的讨论。

对于学校而言，校园安全是个重要问题，向社会开放，势必增加外来人员，学校的管理难度和管理成本一定有所增加。比如，担心干扰教学科研秩序、增加额外工作量、加大成本开支、增加交通及治安风险等。

对于学生而言，学习和生活空间一定会被“压缩”，比如，广场舞来了、旅行社、商拍等牟利机构来了。

所以，高校大门就可以“不开”吗？

曾经，高校大门普遍敞开，校友返校、市民健身、亲子游园、学术交流是校园常态。疫情期间，高校严格入校管控，而这种做法被很多高校沿用至今。作为知识汇聚、思想碰撞、文化传承的高地，从长远看，“关门”会阻碍高校与社会多元资源的共享共融，不利于知识传播、文化传承，以及高校服务社会功能的充分发挥。

高校大门常打开，重在管理、重在落实。学校应主动顺应、积极回应，而不是“一刀切”，有畏难情绪，冷漠待之。而是应该完善规则、细化规则，加强与公安等有关部门协同，补齐监管设施等短板，用更科学的方式做好管理，实现高校与社会的良性互动与共同发展。

其实，大学生被殴打是偶发事件，和“校园该不该开放”的讨论无关，更不能成为“关校门”的理由。上海交大的通报称，将“进一步加强校园安全管理，强化校外来访人员校园文明行为管理和引导”，并没有说要限制入校。这是一个开明、开放的态度，值得其他学校借鉴。

现代快报/现代+评论员 覃甚颜